Пропонуємо вашій увазі наукові дані про ефективність гомеопатії в лікуванні раку і деякі психологічні секрети популярності цього методу.

Гомеопатія – це терапевтичний метод застосування препаратів, дія яких при введенні здоровим суб’єктам веде до появи відповідного розлади.

Дисципліна була розроблена Самуелем Ганеманом (1755-1843) близько 200 років тому.

Ганеман запропонував наступні принципи гомеопатії:

• якщо ліки викликає симптом у здорового добровольця, його можна використовувати для лікування цього симптому у хворого (принцип «подібне лікується подібним»);

• якщо ліки потенцируется (тобто розбавляється і змішується), воно стає більш ефективним, хоча і менш концентрованим (теорія «пам’яті води»);

• всі хвороби людини походять від «свербіння» (Псора), гонореї (сикоза) або сифілісу.

Третій постулат через явною анекдотичності тепер майже забутий (я підозрюю, що гомеопати відчувають збентеження при його згадуванні) – але два інших також суперечать науці, хоча вони все ще становлять основу гомеопатії.

Спочатку Ганеман був напрочуд успішним, і гомеопатія завоювала більшу частину Європи. Сьогодні секрет ранньої популярності зрозумілий: на відміну від інших методів лікування того часу, гомеопатія була абсолютно нешкідливою.

З появою традиційних наукових методів лікування, які стали приносити більше користі, ніж шкоди, затребуваність гомеопатії закономірно пішла на спад.

Чому гомеопатія в лікуванні раку набирає популярність

Сьогодні гомеопатія знову пропагується як безпечне та ефективне лікування чи не всіх хвороб. Хоча органи охорони здоров’я розвинених країн жорстоко припиняють спроби маркетологів просувати гомеопатичні методи безпосередньо для лікування онкозахворювань, компанії заходять з іншого боку.

Йдеться про просування гомеопатії з метою лікування і профілактики ускладнень, пов’язаних з хіміотерапією, променевою терапією або самим пухлинним процесом.

Але навіть тут наукових даних виявляється недостатньо для остаточних висновків.

Чому ж вчення Ганемана знову набирає популярність?

Причини досить складні.

Одним з факторів стали невеликі обсерваційні дослідження, які періодично нагадують: пацієнти можуть отримати користь з гомеопатичного лікування.

Інші просто наполягають, що 200-річний метод «витримав випробування часом».

Досвід лікаря, «випробування часом» і обсерваційні дослідження мають одну спільну рису – відсутність контролю. Але щоб отримати можливість робити висновок про причину і наслідок, потрібен позитивний або негативний контроль.

Дані лікарських спостережень за визначенням неконтрольовані, а значить ненадійні. Тому причинно-наслідкові зв’язки сформулювати неможливо. Звичайно, медицина має давню традицію ігнорувати цей досить очевидний факт.

Книга Девіда Вуттона «Погана медицина: лікарі завдають шкоди з часів Гіппократа» розкриває цей нюанс медичної практики, разом з тим звалюючи на необізнаного читача цілу гору інших скелетів із шафи охорони здоров’я.

Всякий раз, коли лікарі призначають пацієнтові лікування поза рамками клінічного випробування (тобто неконтрольованим чином), вони схильні пов’язувати наступний результат саме з конкретними наслідками свого втручання.

Іншими словами, практикуючі лікарі можуть робити причинно-наслідкові висновки на менш ніж вагомих підставах. Наприклад, про користь гомеопатичних крапель на підставі власного досвіду, нехай навіть обмеженого 3-4 схожими випадками.

Було б конструктивно створити концептуальну ясність щодо того, що дійсно відбувається в подібній ситуації.

На наведеному нижче малюнку схематично зображено випадок, коли пацієнт або група пацієнтів отримує гомеопатію. Згодом симптоми поліпшуються, і тому відчувається терапевтичний ефект. Гомеопати припускають, що цей «сприймається терапевтичний ефект» пов’язаний з ефектами їх втручання.

Схематичний аналіз класичної ситуації гомеопатичного лікування, де PTE - сприймається терапевтичний ефект

Малюнок №1: Схематичний аналіз класичної ситуації гомеопатичного лікування, де PTE – сприймається терапевтичний ефект.

Насправді «сприймається терапевтичний ефект» може бути викликаний безліччю різних факторів. Кожен з них необхідно враховувати при розгляді конкретної клінічної ситуації, особливо в онкології.

На наступному малюнку схематично представлений ряд факторів, які можуть впливати на суб’єктивне сприйняття ефективності гомеопатичного лікування.

Очевидно, що навіть якщо б специфічний терапевтичний ефект був негативним (тобто гомеопатичне лікування шкідливо), загальний сприймається терапевтичний ефект все ж міг бути позитивним.

Звідси випливає, що неефективні і навіть шкідливі втручання можуть бути помилково пов’язані з «загальним поліпшенням».

Схематична диференціація факторів, що сприяють сприймається терапевтичного ефекту (PTE)

Малюнок №2: Схематична диференціація факторів, що сприяють сприймається терапевтичного ефекту (PTE).

Фактори сприйняття методу лікування включають:

• (А) природний плин хвороби;
• (B) супутнє лікування, наприклад, самостійно прийняті ліки, що відпускаються без рецепта, про які пацієнти забувають розповісти своїм лікарям;
• (С) статистична регресія до середнього;
• (D) хоторнський ефект, тобто новизна експерименту;
• (E) особливості взаємодії лікар-пацієнт;
• (F) соціальна бажаність, тобто прагнення догодити лікаря.

Специфічним терапевтичним ефектом (STE) є реальне фармакологічна дія лікарського препарату. Негативний STE (пунктирна лінія) зменшує амплітуду PTE (пунктирна лінія), але не обов’язково нівелює його.

Результати рандомізованих контрольованих досліджень

Щоб звести до мінімуму наслідки плутанини і упередженості, доступний тільки один шлях – провести ретельно сплановані рандомізовані клінічні випробування (RCT).

Деякі гомеопати наполягають на тому, що такі дослідження не можна проводити або ж вони не мають сенсу в гомеопатії. Але ті ж самі гомеопати захоплюються щоразу, коли публікується RCT, що підтверджує «ефективність гомеопатії в лікуванні раку».

Ясно одне – проведення рандомізованих плацебо-контрольованих досліджень з гомеопатичними препаратами не тільки можливо, але й критично важливо в умовах нинішньої невизначеності.

Що стосується онкології, включаючи лікування та профілактику ускладнень традиційної терапії, було опубліковано дуже мало адекватних робіт з надійним дизайном.

Наведемо отримані результати, щоб читачі могли самостійно робити висновки.

Kulkarni і співавтори провели RCT для перевірки ефективності гомеопатії за ступенем вираженості побічних ефектів, пов’язаних з променевою терапією. Пацієнти з різними видами раку (N = 82) були рандомізовані на три паралельні групи, що одержували або плацебо, кобальт С30 або каустик С30 ( «С» означає сотенну потенцію).

Пацієнтів оцінювали щотижня, використовуючи 18-бальний профіль променевої реакції, і в кінці автори дослідження розрахували середню оцінку. У порівнянні з прийомом плацебо профіль променевої реакції був нижче в обох експериментальних групах.

Oberbaum і співавтори перевірили ефективність гелю Traumeel S (TRS, Нью-Йорк, США) для лікування хіміотерапевтичного стоматиту після алогенної і аутологічної трансплантації стовбурових клітин. Пацієнти (N = 30) були рандомізовані на дві групи: обробка Traumeel S або полоскання плацебо.

Істотні відмінності на користь групи Traumeel S спостерігалися з точки зору зниження тяжкості або ж тривалості стоматиту, а також за часом до погіршення симптомів. У пацієнтів цієї групи відзначалося зменшення болю і дискомфорту в порожнині рота, сухість у роті, утрудненого ковтання і дисфагії.

Деякі гомеопати наполягають на тому, що такі дослідження не можна проводити або ж вони не мають сенсу в гомеопатії

Balzarini і колеги вивчали ефективність гомеопатичного лікування шкірних реакцій при променевої терапії раку молочної залози. Пацієнти (N = 61) були рандомізовані в групу, що одержувала по три гранули беладони два рази в день 7CH, 15CH (сотенні ганемановские потенцію), або групу, що одержувала плацебо.

Пацієнти на гомеопатії відзначали меншу гиперпигментацию і зниження температури шкіри, але відмінності вже не були значними до кінця 10-тижневого спостереження. Оцінка загальної тяжкості виявилася на користь гомеопатії, але статистична значимість відмінностей відзначалася тільки під час одужання.

Jacobs і колеги оцінили ефективність гомеопатичних засобів для лікування симптомів менопаузи у 83 пацієнток, які вижили після раку молочної залози. Жінки, які страждали в середньому від 3 припливів в день протягом місяця до початку дослідження, були рандомізовані на три групи з плацебо або ж гомеопатією. Окремі гомеопатичні засоби складалися з 35 компонентів.

Комбінованим препаратом була «Hyland’s menopause», яка містить амілнітрат, сангвінарія канадську і Лахезіс. Не було виявлено суттєвих відмінностей симптомів між трьома групами протягом 1 року. Значне поліпшення загального показника самопочуття відзначено в обох групах гомеопатії в порівнянні з плацебо.

Thompson і співавтори порівняли гомеопатію з плацебо у 53 жінок, які вижили після раку молочної залози з симптомами відміни естрогену. Пацієнткам індивідуально підібрали понад 70 гомеопатичних препаратів, найчастіше сірка, сепія, natrum muriaticum, беладона і арніка (в основному, високі потенції).

Не було відзначено істотних відмінностей між експериментальною і плацебо-групою.

Присутні окремі дрібні клінічні дослідження, здійснені в Індії або інших країнах, що розвиваються з сумнівною методологією, які дають суперечливі результати. Опубліковані навіть дані досліджень in vitro, які передбачають антипроліферативні властивості гомеопатичних засобів.

Однак в сукупності цих досліджень недостатньо, щоб підтвердити ефективність гомеопатії для лікування раку, і тим більше впровадити цей метод в клінічну практику.

висновок

Гомеопатія для лікування раку не тільки знову набирає популярність. Дані спостережень, які передбачають її ефективність, слід інтерпретувати з великою обережністю.

Гомеопатія для лікування раку не тільки знову набирає популярність

Рандомізовані контрольовані випробування зустрічаються рідко, а ті, які доступні в даний час, обтяжені значними методологічними обмеженнями. Зараз незалежна реплікація цих наукових даних як і раніше відсутнє.

Мало хто з фахівців візьметься стверджувати, що низько потенційного гомеопатичні препарати, що містять фармакологічно активні молекули в незначних концентраціях, можуть викликати значні клінічні ефекти.

Суперечка в основному зводиться до питання про те, чи можуть лікарські препарати високого розведення (препарати, розведені за межами числа Авогадро) бути ефективними.

Потенції (розведення) рослинних речовин за межами 7С не містять досить значної кількості молекул речовини, щоб надавати будь-яку дію.

З огляду на біологічну неправдоподібність сильно розведених гомеопатичних засобів, висновки повинні бути обережними. Немає ніяких наукових доказів, що гомеопатія будь-яким чином впливає на природний розвиток онкозахворювань.

Мало хто RCT по гомеопатії припадають в основному на сферу паліативного лікування раку, підтримуючої терапії, лікування або профілактики ускладнень. В цілому, ці роботи не подали переконливих доказів позитивного ефекту.

Для інших захворювань, крім раку, дані строгих рандомізованих плацебо-контрольованих досліджень також залишаються непереконливими.

Немає ніяких підстав вважати, що гомеопатичні засоби можуть принести користь пацієнтам, що страждають на рак або ускладненнями онкологічних захворювань, крім ефекту плацебо. Але для створення ефекту плацебо нам не обов’язково потрібні дорогі препарати з неперевіреними інгредієнтами.

Костянтин Мокану: магістр фармації і професійний медичний перекладач